Günther Jikeli, sociologue et historien, professeur associé à l’université de l’Indiana (États-Unis)*
Article paru dans Le Droit de Vivre n°693 (été 2024)
« L’humanitéeeeee, on en a vraiment un peu besoin. Depuis l’attaque du Hamas, je ne sais plus ce que c’est censé être », a écrit Elfriede Jelinek, lauréate du prix Nobel de littérature 2004, après avoir supprimé toutes ses autres œuvres de son site web. Et en effet, le massacre lui-même, qui peut difficilement être exprimé en mots, ainsi que l’absence de condamnation à sa suite, les nombreuses relativisations de ce qui s’est passé, et le two-sideism blâmant à la fois le Hamas et Israël, remettent sérieusement en question la notion même d’humanité commune.
Un cadre moral et des règles
L’idée d’une humanité commune est ancienne et profonde. Elle touche au cœur de la façon dont nous nous définissons et de ce qui fait de nous des êtres humains. Si les Grecs de l’Antiquité faisaient une distinction entre eux et les barbares, ils avaient aussi l’idée que tous les individus avaient une certaine compassion et une certaine bénignité ou sympathie. Le concept romain d’Humanitas incluait l’idée que les mêmes normes devaient s’appliquer à toutes les civilisations et que toutes les personnes bénéficiaient d’une certaine protection contre les mauvais traitements, y compris les esclaves, les étrangers et les prisonniers de guerre.
Des idées similaires se sont développées dans d’autres parties du monde. Les lois hindoues de Manu contenaient des règles de guerre qui interdisaient de tuer des non-combattants et d’utiliser des armes particulièrement cruelles. Les théologies chrétienne, juive et islamique ont également établi des règles visant à protéger les civils et les non-combattants. Même si l’histoire est jalonnée de violences à l’encontre des civils, ces idées ont au moins créé un cadre moral critique à l’égard de tels actes.
Bien que la Shoah, les génocides et les pogroms aient violé les principes les plus fondamentaux de l’interaction humaine et constituent, en termes modernes, des crimes contre l’humanité, j’ai supposé que la plupart des gens dans notre monde ont une notion de la décence humaine et un sens de l’humanité commune. Sans trop y réfléchir, j’ai naïvement supposé que, même si les gens font encore des choses terribles, la violence excessive, non provoquée et intentionnelle contre les civils est généralement évitée, condamnée et regrettée, sauf peut-être dans le cas où elle est commise par des psychopathes et des sadiques isolés. Le 7-Octobre m’a appris le contraire. Il a profondément bouleversé ma façon de voir le monde et l’humanité.
Des vies sans importance
L’horrible massacre de civils israéliens n’est pas l’acte de quelques fous furieux. Il a été planifié dans les moindres détails par le Hamas et exécuté par environ 3 000 hommes, dont des combattants du Hamas, des membres d’autres groupes armés et des civils palestiniens. Les auteurs de l’attentat n’ont pas cherché à cacher ce qu’ils faisaient. Au contraire, nombre d’entre eux ont filmé les actes, les ont publiés sur les médias sociaux et s’en sont vantés. Ces hommes ne partagent pas une vision minimale de l’humanité commune ; ou, s’ils la partagent, ils ne considèrent pas les Juifs comme faisant partie de l’humanité.
Mais les auteurs de ces actes ne semblent pas non plus attacher d’importance à la vie de leur propre peuple. Ils savaient que leurs actions ne mèneraient pas à une victoire militaire, mais à une riposte de l’armée israélienne, dont les habitants de Gaza souffriraient beaucoup. Ils ne se souciaient pas de la souffrance de la population civile palestinienne, conséquence directe de leurs actions. Le Hamas a accueilli la riposte militaire israélienne comme une occasion de martyre et s’y est préparé, non pas par des mesures visant à protéger la population civile palestinienne, mais au contraire par des mesures visant à augmenter le nombre de victimes civiles à Gaza en se cachant parmi la population civile, en l’empêchant d’utiliser son vaste réseau de tunnels comme abri et en l’empêchant de fuir les zones ciblées.
Quelle vision les Palestiniens, qui n’ont pas condamné les atrocités du 7-Octobre, ont-ils d’Israël, dont ils semblent désirer le génocide, mais aussi de leur propre société ?
Les auteurs de ces actes s’attendaient probablement aussi, à juste titre, à ce qu’Israël n’agisse pas de la même manière qu’eux, c’est-à-dire en torturant des civils de la façon la plus cruelle qui soit et en tuant le plus grand nombre possible de civils. Mais là encore, cela ne fait que démontrer leur défaut de sentiment d’humanité commune, qui inclut l’idée d’une réciprocité élémentaire.
Il n’y a pas de « pourquoi »
Pourquoi les attaquants ont-ils fait ce qu’ils ont fait ? « Demander pourquoi les Juifs ont été tués est une question qui montre immédiatement son obscénité », a déclaré Claude Lanzmann à propos de la Shoah. On peut dire la même chose des victimes des atrocités innommables du 7-Octobre, même si les dimensions ne sont pas celles de la Shoah. Mais il y a des similitudes. Il n’y avait pas de « raison » au meurtre de bébés, de femmes, d’enfants, d’hommes et de vieillards. La seule « raison » est la haine délirante et rédemptrice des Juifs de la part du Hamas (et d’autres groupes terroristes) et leur désir de tuer autant de Juifs que possible.
Mais il ne s’agit pas seulement des auteurs de l’attentat. Les dirigeants palestiniens de Cisjordanie n’ont pas condamné les attentats. De nombreux Palestiniens et Arabes ont célébré les attaques et, selon des sondages et des preuves factuelles, telles que des vidéos de civils palestiniens à Gaza acclamant publiquement le traitement des otages mutilés, la majorité des Palestiniens étaient en faveur des attaques, encore plus en Cisjordanie qu’à Gaza. Quelle vision les Palestiniens, qui n’ont pas condamné les atrocités du 7-Octobre, ont-ils d’Israël, dont ils semblent désirer le génocide, mais aussi de leur propre société ? Quelle est la vision d’une société qui tolère un tel massacre de civils ?
Mais Il n’y a pas que les auteurs des attentats et de larges secteurs de la société palestinienne. Partout dans le monde, des gens ont célébré ou excusé la terreur, y compris dans certaines des plus prestigieuses institutions éducatives occidentales. La condamnation des massacres est rare, surtout parmi les dirigeants d’universités. « Cela dépend du contexte », ont déclaré les présidents de trois des plus prestigieuses universités du monde lorsqu’on leur a demandé, lors d’une audition au Congrès, le 5 décembre 2023, si les appels au génocide du peuple juif violaient le code de conduite de leur institution. Quelle vision de l’humanité ont-ils si de telles atrocités et de tels appels au génocide peuvent être contextualisés et excusés, y compris en blâmant les « deux côtés » ?
Une vision du monde antisémite et manichéenne
Ce silence global révèle une tendance inquiétante : la normalisation de l’antisémitisme, qui exclut les Juifs du concept d’humanité commune. Cela a également des implications universelles. Lorsqu’un groupe de personnes peut être exclu, cela montre que l’idée d’une humanité commune est elle-même une illusion.
Les réactions au 7-Octobre ont montré à quel point la vision du monde qui identifie Israël au mal est fortement ancrée. Plus il est clair qu’Israël est la victime, plus il est attaqué avec véhémence et fait l’objet d’accusations graves. On l’a déjà vu dans des cas précédents. Lorsque le navire Mavi Marmara se dirigeait vers Gaza en 2010 pour briser le blocus naval de Gaza et que la marine israélienne l’a forcé à changer de cap. Des soldats israéliens sont descendus par une échelle d’un hélicoptère en vol stationnaire au-dessus du navire. Toutes les grandes chaînes d’information ont montré des images des soldats et de la façon dont ils ont été battus avec des barres de fer avant d’ouvrir le feu. Toutefois, la plupart des commentaires portaient sur la cruauté des soldats israéliens.
Les réactions au 7-Octobre ont montré à quel point la vision du monde qui identifie Israël au mal est fortement ancrée. Plus il est clair qu’Israël est la victime, plus il est attaqué avec véhémence et fait l’objet d’accusations graves.
Le 7-Octobre, l’identité de l’agresseur et de la victime est apparue plus clairement encore. Le massacre des Israéliens n’a fait l’objet d’aucune provocation, les terroristes ont pénétré sur le territoire israélien en franchissant la frontière et ont assassiné des civils sans défense sous les regards du monde entier, grâce à la diffusion de séquences filmées par les terroristes eux-mêmes. Il y a de bonnes raisons de croire que les auteurs avaient « l’intention de détruire, en tout ou en partie » le peuple juif et/ou israélien, ce qui qualifierait le massacre de « génocide » selon la définition de la convention des Nations unies sur le génocide.
Le même jour, cependant, alors que le massacre était toujours en cours, Israël a été accusé de « génocide » et « d’anéantissement continu des Palestiniens » par 34 organisations étudiantes de l’université de Harvard.
L’interprétation la plus charitable de la raison pour laquelle les gens accusent Israël – et non le Hamas – de génocide et d’autres crimes est que leur vision du monde antisémite et manichéenne est si essentielle à leur identité qu’ils doivent s’y accrocher même lorsque les faits s’y opposent de manière évidente. Cela reste vrai pendant l’offensive terrestre israélienne visant à vaincre le Hamas et à libérer les otages, ainsi que face aux dizaines de milliers de victimes et de blessés parmi la population de Gaza. L’armée israélienne a essayé de limiter, et non de maximiser, le nombre de victimes civiles.
La fin des « droits de l’homme » ?
Un point de vue antisémite profondément ancré privilégie les croyances préexistantes à la réalité objective. Les accusations délirantes contre Israël ont une certaine logique, au moins psychologique, car l’alternative serait d’abandonner la vision du monde qui diabolise Israël. Le même mécanisme peut expliquer la vague d’antisémitisme qui a suivi immédiatement le 7-Octobre et qui a culminé avant même l’offensive terrestre israélienne à Gaza. Ce n’est pas seulement que les antisémites se sentent enhardis par le meurtre de masse des Juifs, « exaltés » et « énergisés » comme l’a dit un professeur américain, et qu’ils soient ainsi incités à agir eux-mêmes. Tout en maintenant une vision antisémite du monde dans laquelle Israël et les Juifs sont coupables, il devient insupportable de reconnaître les Juifs comme des victimes. Il faut rejeter l’accusation d’antisémitisme tout en adoptant un comportement et une pensée antisémites. Les Juifs ne sont pas des victimes, ils méritent d’être haïs ; les haïr n’est pas de l’antisémitisme irrationnel, selon ce raisonnement.
Les atrocités du 7-Octobre doivent être condamnées sans équivoque par tous ceux qui croient en l’humanité commune, quelle que soit leur opinion sur le conflit israélo-palestinien.
Le Hamas et une grande partie de la société palestinienne ont prouvé, par leurs paroles et leurs actes, qu’ils approuvent le génocide du peuple israélien. Les atrocités du 7-Octobre doivent être condamnées sans équivoque par tous ceux qui croient en l’humanité commune, quelle que soit leur opinion sur le conflit israélo-palestinien. L’absence de condamnation dans de trop nombreux cercles a des implications à un niveau particulier et universel. Le niveau particulier et le plus urgent concerne Israël et les Juifs. Bien qu’ils célèbrent du bout des lèvres la mémoire de la Shoah et qu’ils prétendent combattre la haine et les préjugés, y compris l’antisémitisme, des pans importants des sociétés occidentales (et autres) ne se soucient pas aujourd’hui de la menace génocidaire qui pèse sur le peuple juif. Pire encore, l’universalisation et l’appropriation de la promesse particulière des survivants de la Shoah de « plus jamais ça » et des « leçons de la Shoah » peuvent facilement se retourner contre les Juifs.
Le niveau universel concerne l’ordre mondial international après la Seconde Guerre mondiale et la vision de l’humanité. Le monde est-il en train de s’éloigner d’une approche universaliste des droits de l’homme pour se diriger vers un monde dans lequel nous ne nous préoccupons que de la loyauté envers notre groupe et de ce qui sert notre vision identitaire ? Cela pourrait signifier une régression morale qui nous ferait même reculer par rapport aux civilisations anciennes. S’il y a un « nous ».
*La version originale en anglais devrait être publiée dans le numéro d’octobre 2024 d’Antisemitism Studies.
